以太坊Pectra豪赌：账户抽象终局之战，安全or体验？
Pectra升级：以太坊的豪赌，账户抽象的终局？
被忽视的真相：OKX研究院的“开源”与EIP-7702的糖衣炮弹
OKX研究院的这篇报告，乍看之下是对以太坊Pectra升级和EIP-7702的全面解读，实则充满了浓厚的商业气息。通篇都在强调OKX Wallet对EIP-7702的支持，以及由此带来的种种“好处”，仿佛EIP-7702是OKX Wallet的专属福利。这种将技术解读与自家产品强行捆绑的做法，很难不让人怀疑其客观性。
当然，报告中提到的“开源”EIP-7702 SDK实现，也值得玩味。在Web3领域，“开源”往往被视为一种负责任的行为，能够提升项目的透明度和安全性。然而，OKX的“开源”更像是一种营销手段，旨在吸引开发者加入其生态，巩固其市场地位。真正的开源精神，不应该仅仅是代码的公开，更应该包括对潜在风险的充分披露和对社区意见的尊重。
EIP-7702真的如报告中描述的那么美好吗？它真的是账户抽象的终局方案吗？恐怕没那么简单。任何技术的革新都伴随着风险，EIP-7702也不例外。它在提升用户体验的同时，也引入了新的安全隐患，例如存储污染、执行标准混乱等等。这些问题在报告中被轻描淡写，甚至被有意忽略，这无疑是对用户的不负责任。
账户抽象：一场迟来的自我救赎，还是Vitalik的又一次豪赌？
产权分离的伪命题：EOA真的是“原罪”？
Vitalik口中的“产权分离”，听起来似乎解决了EOA（外部账户）的根本性问题。他认为EOA的所有权和签名权耦合在一起，导致私钥一旦丢失，所有资产都将灰飞烟灭。然而，这种说法未免有些夸大其词。EOA的简洁性是其最大的优势，它简单易懂，安全可靠，经过多年的发展，已经形成了完善的安全体系。将EOA视为“原罪”，并试图用复杂的账户抽象方案来替代，是否有些矫枉过正？
目前，EOA的安全问题更多的是用户自身安全意识薄弱导致的。很多人将私钥保存在不安全的地方，或者轻易点击钓鱼链接，最终导致资产被盗。与其花费大量精力去改造底层架构，不如加强用户安全教育，提高用户的风险防范意识。毕竟，再完美的账户抽象方案，也无法抵御用户自身的操作失误。
用户体验至上？别忘了安全性才是Web3的底线
EIP-7702的一大卖点是提升用户体验，例如批量交易、Gas抽象等等。这些功能听起来很诱人，但却是以牺牲安全性为代价的。账户抽象的引入，使得EOA变得更加复杂，也为黑客提供了更多的攻击途径。用户在享受便捷的同时，也面临着更高的安全风险。
Web3的核心价值在于去中心化和安全性。如果为了追求用户体验而牺牲安全性，那么Web3就失去了存在的意义。在账户抽象的道路上，我们必须保持警惕，不能为了追求一时的便利而忘记了Web3的初心。安全，永远是Web3的底线。
ERC-4337与EIP-7702：两条路线的殊途同归，抑或南辕北辙？
ERC-4337的困境：理想很丰满，现实很骨感
ERC-4337曾被寄予厚望，被认为是账户抽象的未来。然而，经过几年的发展，ERC-4337并没有取得预期的成功。其复杂的设计，高昂的交易成本，以及潜在的单点故障风险，都成为了阻碍其发展的绊脚石。报告中提到，ERC-4337解决了批量交易、免Gas等问题，却无法解决复杂度和用户交易成本。这无疑是对ERC-4337的精准概括。
更令人担忧的是，ERC-4337的推广依赖于Bundler和EntryPoint等中心化角色。这些角色一旦出现问题，整个ERC-4337生态都将受到影响。这种中心化的设计，与Web3的去中心化精神背道而驰。
EIP-7702的诱惑：临时的“智能”，永久的风险？
EIP-7702的出现，让人们看到了账户抽象的另一种可能性。它通过新的交易类型，使得EOA能够临时具备智能合约的功能，从而实现批量交易、无Gas交易等。这种“临时智能”的设计，似乎比ERC-4337更加灵活，也更容易被用户接受。
然而，EIP-7702也并非完美无缺。它引入了新的安全风险，例如存储污染、执行标准混乱等等。此外，EIP-7702的实现依赖于钱包厂商的支持，如果钱包厂商不及时更新，用户将无法体验EIP-7702带来的好处。这种对中心化机构的依赖，同样值得警惕。
Gas费优化：数字游戏下的用户错觉
报告中大篇幅地介绍了EIP-7702带来的Gas费优化，似乎用户可以通过EIP-7702节省大量的交易成本。然而，这种说法存在一定的误导性。Gas费的节省往往只在特定场景下才能实现，对于普通用户而言，EIP-7702带来的Gas费优化可能微乎其微。
更重要的是，Gas费并不是用户选择账户抽象方案的唯一因素。安全性、易用性、兼容性等等，都是用户需要考虑的因素。如果为了节省Gas费而牺牲其他重要的因素，那么账户抽象就失去了其价值。
EIP-7702：技术原理的华丽外衣下，隐藏着怎样的潘多拉魔盒？
设置逻辑合约：看似简单的操作，实则步步惊心
报告中将设置逻辑合约描述为简单的三步流程，但魔鬼往往藏在细节里。用户在签名授权时，需要签署一个特殊的哈希字符串。然而，对于普通用户而言，理解哈希字符串的含义几乎是不可能的。他们只能盲目地相信钱包厂商，点击确认按钮。这种盲目信任，为钓鱼攻击提供了可乘之机。黑客可以伪造一个恶意的哈希字符串，诱骗用户签名，从而控制用户的账户。
即使钱包厂商尽力提醒用户，也难以完全消除风险。因为钓鱼攻击的手段层出不穷，总有一些用户会上当受骗。更令人担忧的是，EIP-7702允许任何人为多个地址统一进行授权设置。这意味着，如果黑客控制了一个用户的私钥，就可以批量攻击其他用户，造成更大的损失。
执行逻辑合约：自由的代价，是无处不在的安全漏洞
EIP-7702赋予EOA临时具备智能合约功能的能力，这无疑是一把双刃剑。一方面，用户可以自定义账户的行为，实现更灵活的交易；另一方面，黑客也可以利用智能合约的漏洞，攻击用户的账户。由于EIP-7702允许他人调用EOA地址，黑客可以构造恶意的交易，诱导用户执行，从而窃取用户的资产。
报告中提到了OKX 7702 Smart Contract合約具有高度安全以及自定義控制能力。然而，任何智能合约都存在漏洞的可能性，即使经过严格的安全审计，也无法保证绝对安全。用户在使用EIP-7702时，必须保持高度警惕，避免点击不明链接，签署不明交易，以防止资产损失。
钱包厂商的狂欢：逐利背后的用户权益保障何在？
EIP-7702的推出，为钱包厂商带来了新的商机。他们可以推出各种基于EIP-7702的功能，吸引用户，提升市场份额。然而，在追逐利润的同时，钱包厂商是否真正考虑了用户的权益？他们是否充分披露了EIP-7702带来的风险？他们是否为用户提供了足够的安全保障？
钱包厂商应该将用户安全放在首位，而不是将EIP-7702作为营销手段。他们应该加强安全审计，及时修复漏洞，并为用户提供安全教育，帮助用户提高风险防范意识。只有这样，才能让EIP-7702真正服务于用户，而不是成为黑客的工具。
EIP-7702：账户抽象的终局？别急，好戏还在后头
标准之战：谁来定义Web3的未来？
报告中提及了AA生态系统碎片化的趋势，指出ERC-4337、ERC-6900、ERC-7579等接口标准在用户体验、接口规范和行为预期上存在明显差异。这无疑揭示了Web3发展的一个重要问题：谁来定义Web3的未来？是中心化的标准制定机构，还是去中心化的社区？
目前，Web3的标准制定缺乏统一的组织和流程，各个项目方往往各自为政，导致标准之间互不兼容，用户难以在不同的项目之间自由切换。这种混乱的局面，不仅损害了用户体验，也阻碍了Web3的普及。
存储混乱：数据污染的隐患，谁来负责？
EIP-7702的推出，使得EOA账户下的存储空间可以被合约使用，但也带来了存储混乱的隐患。报告中指出，当用户发起“切换代理合约”操作时，旧合约写入的状态数据不会被清除，仍然保留在该EOA的存储中。这意味着新的代理合约可以访问甚至修改旧合约写入的存储数据，从而引入了“存储污染”的风险。
存储污染可能会干扰甚至破坏当前合约的执行逻辑，导致交易失败或资产损失。更严重的是，存储污染可能会被黑客利用，发动攻击，窃取用户的资产。目前，社区中已经出现了一些解决方案，例如通过namespace对存储进行隔离，但这些方案缺乏强制性的统一规范，难以有效解决存储混乱问题。
执行标准紊乱：各自为政的“联盟”，最终伤害的是谁？
报告中引用了一篇文章，揭示了Safe、Biconomy和ZeroDev分别实现了各自版本的批量调用功能，但三者的函数命名、接口参数和结果处理方式均不相同。这种各自为政的做法，必然导致执行标准紊乱，用户、DApp、开发者都是其中的受害者。
如果用户使用Safe的批量调用功能，但DApp只支持Biconomy的批量调用功能，那么用户就无法在该DApp上使用批量调用功能。如果开发者同时支持Safe和Biconomy的批量调用功能，就需要编写两套不同的代码，增加开发成本。这种执行标准紊乱的局面，严重阻碍了Web3的发展。
EIP-7702激活后的安全迷雾：用户自救指南，还是钱包厂商的免责声明？
不升级就安全了？别天真了，风险无处不在
报告中提到，即使不主动升级EIP-7702，也存在一定的风险。由于EIP-7702的Authorization参数是由address、nonce、chainid构成，如果chainid为0，则该签名授权可以在任意链上生效。这意味着，黑客可以诱骗用户在一个链上签名，然后在另一个链上利用该签名控制用户的账户。
这种跨链攻击的风险，让用户防不胜防。即使是最谨慎的用户，也可能在不经意间签署一个恶意的签名，导致资产被盗。因此，仅仅选择不升级EIP-7702，并不能保证安全。用户需要时刻保持警惕，避免签署不明签名，使用安全的钱包，才能最大限度地降低风险。
误升有毒合约：亡羊补牢，为时已晚？
即使采取了各种预防措施，也无法完全避免误升有毒合约的风险。一旦误升了有毒合约，用户的资产就面临着巨大的威胁。报告中提到，有两种攻击方式：黑客盗取当前nonce值或后续nonce值进行签名。针对这两种攻击方式，报告中给出了相应的自救方法，例如快速转移ETH，替换有效的nonce值等等。
然而，这些自救方法并非万无一失。如果黑客盗取的是后续nonce值，那么用户进行任何操作都可能促成黑客手里的Authorization变成有效，导致资产损失。因此，一旦发现误升了有毒合约，最好的办法就是尽快转移资产，避免更大的损失。当然，亡羊补牢，为时已晚，用户能够挽回多少损失，取决于黑客的攻击速度和用户的反应速度。
交易失败：兼容性噩梦，用户买单？
报告中提到，由于很多钱包工具不支持EIP-7702，如果用户完成了EIP-7702的合约设置，那么可能会导致常见的交易失败。例如，由于设置了默认接受函数，导致ETH Transfer交易Gas use增加，超出Gas Limit，从而导致交易失败。或者，由于NFT项目检测接收方地址是否是黑洞地址，导致ERC20、ERC721的资产无法接受而损失。
这些兼容性问题，无疑给用户带来了极大的困扰。用户在使用EIP-7702的同时，还需要考虑到钱包、DApp等生态系统的兼容性，才能避免交易失败和资产损失。这种复杂的操作，让普通用户望而却步。因此，在EIP-7702普及之前，钱包厂商和DApp开发者需要尽快完成兼容性适配，避免用户为此买单。
以太坊主网 Pectra 还有什么改变？
密码学升级：安全性的提升，是否只是开发者的自嗨？
报告中提到了EIP-2537，引入了BLS 12-381椭圆曲线的预编译操作，可优化BLS签名验证等复杂加密操作，提供了更高的安全性和计算效率。然而，对于普通用户而言，这些密码学升级过于抽象，难以理解其意义。他们更关心的是交易是否更快、更便宜、更安全，而不是底层的密码学算法是否更加先进。
密码学升级固然重要，但如果不能转化为用户可以感知到的实际好处，那么就可能沦为开发者的自嗨。更重要的是，新的密码学算法也可能存在漏洞，一旦被黑客利用，将给用户带来更大的损失。
质押优化：中心化的陷阱，散户的机遇？
报告中提到了EIP-7251，提升了最大上限，可以减少控制账户的数量，减少系统的复杂度，但这也可能会加剧去中心化问题，使ETH质押市场更加集中化。这种说法揭示了质押优化背后隐藏的风险：中心化。
虽然质押优化可以提高效率，降低成本，但也可能导致少数大型质押机构控制大量的ETH，从而威胁以太坊的去中心化。对于散户而言，质押优化既是机遇，也是挑战。他们可以通过质押ETH获得收益，但也可能因为市场集中化而失去话语权。
L2生态：高速公路的建设，能否解决拥堵难题？
报告中提到了EIP-7623和EIP-7691，通过提高calldata的gas费用和增加块中的blob的容量，鼓励L2高效率的与以太坊主网交互。这些升级旨在提升以太坊的扩展性，解决拥堵问题。然而，高速公路的建设并不一定能解决拥堵难题。
如果车辆数量过多，即使高速公路再宽，也仍然会发生拥堵。更重要的是，高速公路的建设可能会导致新的问题，例如收费站拥堵、交通事故等等。同样，L2生态的发展也面临着诸多挑战，例如流动性分散、跨链复杂性、紧急逃生容量等等。以太坊在给L2增加“高速公路”的同时，也需要解决“车流管理”和“不同高速的收费标准”等问题。
标签： Pectra升级 以太坊 账户抽象 EIP-7702 ERC-4337
相关文章
发表评论